Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kwidzynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 03 października 2023 r.

Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Danuta Kozikowska

po rozpoznaniu w dniu 03 października 2023 r. w Kwidzynie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...)

przeciwko E. T.

o wydanie nieruchomości

1.  zamyka rozprawę;

2.  nakazuje pozwanej E. T., aby wydała powódce (...), w stanie wolnym od osób i rzeczy nieruchomość składającą z działki ewidencyjnej nr (...) o powierzchni (...) ha, położoną przy ul. (...) w K. zabudowaną budynkiem o powierzchni użytkowej (...) m ^{( 2)}, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Kwidzynie V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...);

3.  zasądza od pozwanej E. T. na rzecz powódki (...) kwotę 5.380 zł (pięć tysięcy trzysta osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

4.  wyrokowi w pkt 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

sędzia Danuta Kozikowska

sygn. akt IC 605/21

UZASADNIENIE

pkt 4 wyroku z dnia 03 października 2023r.

Powódka (...) w dniu 08 września 2021r. wniosła pozew przeciwko E. T. o wydanie stanie wolnym od osób i rzeczy nieruchomość składającą z działki ewidencyjnej nr (...) o powierzchni (...) ha, położoną przy ul. (...) w K. zabudowaną budynkiem o powierzchni użytkowej (...) m ^{( 2)}, dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Kwidzynie V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...).

W uzasadnieniu wskazała, że z pozwaną łączyła ją umowa najmu z dnia 02 stycznia 2015r., zmienionej aneksem z dnia 17 maja 2016r., której okres obowiązywania zakończył się 31 lipca 2021 r. Pomimo zakończenia umowy najmu pozwana nie wydała powódce nieruchomości. Wskazała, że nieruchomość została oddana pozwanej w najem na potrzeby działalności oświatowej. Podała , że wysokość czynszu najmu została określona na kwotę 1.740,15 zł miesięcznie, z czego 1.415 zł stanowi czynsz podstawowy, a 325,45 zł stanowi podatek VAT. Wskazała, że wysokość czynszu nie jest zgodna z cenami rynkowymi, a symboliczna wysokość czynszu była formą wsparcia dla prowadzącej przedszkole. Zaś w obecnych okolicznościach nie ma może być mowy o ulgowym traktowaniu pozwanej.

Pozwana E. T. wniosła o oddalenie powództwa.

W uzasadnieniu przyznała, że z powódką łączyła umowa najmu z dnia 02 stycznia 2015r., zmienionej aneksem z dnia 17 maja 2016r., której okres obowiązywania zakończył się 31 lipca 2021 r., jednakże od początku 2021r. powódka próbowała pozbawić ją władca nad powyższą nieruchomością ze względu na sprzeczną z prawem próbę powołania w tejże lokalizacji przedszkola niepublicznego prowadzonego przez niezależne od miasta (...) Stowarzyszenie (...). Ponadto wskazała, że nie zgadza się z roszczeniem strony powodowej , które to jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i stanowi nadużycia prawa. Pozwana wskazała, że w nieruchomości od wielu lat prowadzi przedszkole niepubliczne.

W toku postępowania powódka podając ostateczne stanowisko w sprawie w piśmie z dnia 09 listopada 2022r. podtrzymała stanowisko w sprawie(k. 210-211 akt). Wniosła ponadto o nadanie wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności(k. 182 i 210-211 akt), z uwagi na to, że pozwana czerpie korzyści z przedmiotowej nieruchomości, korzysta z dotacji na dzieci i nie ponosi rynkowych kosztów utrzymania nieruchomości, czym naraża powódkę na szkodę. Wskazała, że brak możliwości korzystania z przedmiotowej nieruchomości pozbawia powódkę z możliwości korzystania i czerpania pożytków z własnego majątku. Każdy kolejny miesiąc generuje kolejne straty po stronie gminy. Podała, że na dzień 09 listopada 2022r. jest to szkoda , co najmniej kilkaset tysięcy złotych. Ponadto za nadaniem rygoru przemawia postawa pozwanej, która jednoznacznie wskazuje na realne zagrożenie utrudniania wykonania wyroku. Zapewniła, ze ewentualne nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności w żaden sposób nie zagrozi dobru osób trzecich, powódka skorzysta z tej instytucji odpowiedzialnie z uwzględnieniem specyfiki sprawy.

Pozwana podając swoje ostateczne stanowisko w sprawie w piśmie z dnia 28 listopada 2022r. i odnosząc się do wniosku o rygor natychmiastowej wykonalności podała, że Gmina nie ponosi żadnej straty w związku z użytkowaniem przez pozwaną budynku. Podała, że regularnie comiesięcznie płaci czynsz najmu zgodnie z wydanymi przez powódkę zarządzeniami(k. 217-218 akt).

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 333 § 1 k.p.c. sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli:

a)  zasądza alimenty - co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa, a co do rat płatnych przed wniesieniem powództwa za okres nie dłuższy niż za trzy miesiące;

b)  zasądza roszczenie uznane przez pozwanego;

c)  wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny.

Nie ma wątpliwości, że niniejszej spawie nie zaistniała żadna z obligatoryjnych przesłanek nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności.

Stosownie natomiast do § 3 art. 333 k.p.c. Sąd może również na wniosek nadać wyrokowi nadającemu się do wykonania w drodze egzekucji rygor natychmiastowej wykonalności, gdyby opóźnienie uniemożliwiało lub znacznie utrudniało wykonanie wyroku albo narażało powoda na szkodę. Odnosząc się do tej przesłanki wskazać należy, że z uniemożliwieniem lub znacznym utrudnieniem wykonania wyroku możemy mieć do czynienia w sytuacji, w której zachodzi obawa, że wskutek zwłoki w wykonaniu wyroku, z uwagi na zachowanie pozwanego albo na właściwości przedmiotu sporu, wykonanie wyroku okaże się niemożliwe, a przynajmniej utrudnione. Jednocześnie, jak się wskazuje, nie wystarczy subiektywne odczucie powoda, okoliczności te muszą być obiektywnie uzasadnione i co najmniej uprawdopodobnione.

Pozwana w dalszym ciągu w przedmiotowej nieruchomości, nie posiadając tytułu prawnego od 31 lipca 2021r. prowadzi przedszkole niepubliczne. Sąd podziela stanowisko powoda, że pozwana czerpie korzyści z przedmiotowej nieruchomości i nie ponosząc rynkowych kosztów utrzymania nieruchomości, czym naraża powódkę na szkodę. Brak możliwości korzystania z przedmiotowej nieruchomości pozbawia powódkę z możliwości korzystania i czerpania pożytków z własnego majątku. Pozwana osiąga korzyści z przetrzymywanej bez tytułu prawnego nieruchomości kosztem powódki, czyli kosztem wspólnoty samorządowej Miasta Kwidzyn. Dotychczasowa postawa pozwanej przemawia za tym że istnieje realne zagrożenie utrudnienia niniejszego wykonania wyroku. Dotychczasowe działania pozwanej nakierowane były na przedłużanie postępowania.

Reasumując, w toku niniejszego postępowania powódka wykazała, że pozwana swoim zachowaniem uniemożliwia powódce korzystanie ze Jej nieruchomości i z tego faktu ponosi szkodę. Zważywszy zatem na ten fakt, ponoszone straty powódki z miesiąca na miesiąc oraz wysokie prawdopodobieństwo, że pozwana będzie podejmować kolejne działania w celu uniemożliwienia wejścia we władanie powódki w nieruchomość, co spowoduje zwiększenie szkody po stronie powódki żądanie nadania wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności Sąd uznał za zasadne.

Pozwana reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie wykazała, że wykonanie nieprawomocnego wyroku spowoduje dla Niej niepowetowaną szkodę.

Mając powyższe na uwadze powyższe , na podstawie art. 333 § 3 k.p.c. Sąd nadał wyrokowi w punkcie 2. rygor natychmiastowej wykonalności.

sędzia Danuta Kozikowska