Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kwidzynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 listopada 2017 r.

Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka

Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2017 r. w Kwidzynie

na rozprawie

sprawy z powództwa M. U.

przeciwko (...) w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) S.A.
z siedzibą w W. na rzecz powódki M. U. kwotę 68.540,00 zł (sześćdziesiąt osiem tysięcy pięćset czterdzieści złotych 00/100)
z odsetkami :

⚫

w wysokości 8 % od dnia 29 grudnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku,

⚫

ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego(...) S.A.
z siedzibą w W. na rzecz powódki M. U. kwotę 7.217,00 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych 00/100), tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

III.  nakazuje pozwanemu (...)S.A.
z siedzibą w W. uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego
w Kwidzynie kwotę 2.432,33 zł (dwa tysiące czterysta trzydzieści dwa złote 33/100), tytułem zwrotu wydatków wyłożonych ze Skarbu Państwa.

SSR Halina Ostafińska-Kołacka

Sygn. akt: I.C.697)16 Uzasadnienie

Powódka M. U. wnosiła o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. w W. kwoty 68.540 złotych, z ustawowymi odsetkami od dnia 29 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu podała, że w dniu 10 sierpnia 2015 roku K. U. (małżonek powódki) pracował na terenie gminy R.. Około godziny 13-tej gdy K. U. i pozostali pracownicy podjeżdżali do kolejnej posesji do samochodu wleciał szerszeń, który użądlił K. U. w plecy. K. U. żle się poczuł, oparł się o kierownicę i stracił przytomność. Pracownicy wyciągnęli K. U. z samochodu, zatelefonowali po karetkę pogotowia i do czasu przyjazdu karetki udzielali mu pierwszej pomocy. Lekarz pogotowia stwierdził zgon na skutek wstrząsu anafilaktycznego.

Powódka podała, że K. U. objęty był ubezpieczeniem dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem oraz dodatkowym grupowym ubezpieczeniem na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej wypadkiem przy pracy. Osobą uposażoną z tytułu ewentualnych świadczeń z tych umów była powódka jako żona ubezpieczonego. Pozwany jednak odmówił wypłaty kwot należnych za śmierć ubezpieczonego po 34.270 złotych z tytułu każdej z umów.

Jako podstawę roszczenia powódka wskazała przepisy art. 353 i nast. k.c. w związku z art. 384 i nast. k.c. i art. 805 i nast. k.c.

Pozwany (...) SA w W. wnosił o oddalenie powództwa, nie kwestionując przy tym, że K. U. objęty był umową dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem i grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ P Plus (kody warunków (...) i (...)) oraz dodatkowym grupowym ubezpieczeniem na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanego wypadkiem przy pracy (kod (...)). Powoływał się jednak na par.4 owu ( (...)) , w którym zakres ubezpieczenia obejmuje śmierć ubezpieczonego spowodowaną nieszczęśliwym wypadkiem zaistniałym w okresie odpowiedzialności (...) SA, oraz na par.17 ust.1, który określa, że prawo do świadczenia przysługuje, o ile z medycznego punktu widzenia istnieje normalny związek przyczynowo- skutkowy pomiędzy nieszczęśliwym wypadkiem a śmiercią ubezpieczonego.

Zdaniem pozwanego, dla uznania zdarzenia jako nieszczęśliwego wypadku zastosowanie ma definicja z ubezpieczenia podstawowego (...) zawarta w par.2 ust.1 pkt 2 owu. Brak jest również normalnego związku przyczynowo skutkowego pomiędzy zdarzeniem a śmiercią ubezpieczonego ponieważ do zgonu przyczyniły się dwa elementy tj. jad szerszenia i nadwrażliwość organizmu na jad szerszenia, czyli jad szerszenia nie był jedyną i wyłączną przyczyną zgonu. Zatem brak było niezależności od stanu zdrowia a więc zdarzenie nie spełnia definicji nieszczęśliwego wypadku zawartej w owu (...) „nieszczęśliwy wypadek – niezależne od woli i stanu zdrowia osoby, której życie lub zdrowie jest przedmiotem ubezpieczenia, gwałtowne zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, będące wyłączną lub bezpośrednią przyczyną zdarzenia objętego odpowiedzialnością (...) S.A.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Mąż powódki K. U. zatrudniony był w (...) Spółka z o.o. w K. jako kierowca. W dniu 10 sierpnia 2015 roku K. U. wraz z innymi dwoma pracownikami J. J. i J. K. wykonywał prace w Gminie R.. Około godziny 13-tej do samochodu wleciał szerszeń, który użądlił K. U. w plecy. Po ujechaniu ok. 200 metrów do kolejnej posesji K. U. powiedział kolegom, że czuje się coraz gorzej a następnie oparł się o kierownicę i stracił przytomność. Właściciel posesji zatelefonował po pogotowie a pracownicy wyciągnęli K. U. z samochodu i będąc w kontakcie telefonicznym w pogotowiem udzielali mu pierwszej pomocy według wskazówek lekarza pogotowia. Po około 5 minutach przyjechała karetka pogotowia ale lekarz stwierdził zgon na skutek wstrząsu anafilaktycznego. Mąż powódki K. U. w chwili śmierci miał 45 lat. Zarejestrowany był w Przychodni Medycyny Rodzinnej w S. gdzie leczył się na nadciśnienie tętnicze. Na inne choroby nie chorował. W 2000 roku i 2008 roku K. U. został ukąszony przez owada ale wtedy reakcja organizmu miała charakter miejscowy występujący u większości ludzi i nie spowodowała żadnych powikłań.

K. U. jako pracownik (...) Spółka z o.o. w K. objęty był grupowym ubezpieczeniem pracowniczym typu P Plus (owu (...)) i z tego tytułu pozwany ubezpieczyciel wypłacił powódce jako uposażonej żonie zmarłego kwotę 34.270 złotych.

Dodatkowo K. U. zawarł umowę ubezpieczenia z tytułu dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem (owu (...)) i umowę dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej wypadkiem przy pracy ( owu (...)).

(odpis protokołu ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku z dnia 26.08.2015 roku k.8-11, przesłuchanie powódki k.77-78,k.126-127, zeznania świadka M. L. k.97,dokumentacja medyczna k.80 i k.86,ogólne warunki grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu P Plus ( (...)) k.62-63, ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem ( (...))k.93, ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej wypadkiem przy pracy ( (...))k.94, tabela grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ P Plus oraz ubezpieczeń dodatkowych k.75).

W wyniku użądlenia K. U. przez szerszenia doszło do wystąpienia natychmiastowej reakcji skutkującej zgonem tj. w ciągu kilkudziesięciu minut od ukąszenia. Istnieje związek przyczynowo skutkowy pomiędzy użądleniem przez szerszenia a śmiercią K. U. w wyniku gwałtownej reakcji alergicznej na jad owada. Reakcja alergiczna)anafilaktyczna, jest reakcją czyli odpowiedzią organizmu na czynnik zewnętrzny i nie można traktować jej stanu jako stanu chorobowego niezwiązanego bezpośrednio z użądleniem przez owada. W wyniku wprowadzenia do organizmu toksyn charakterystycznych dla szerszenia doszło do natychmiastowej dekompensacji układu krążeniowo – oddechowego i nagłego gwałtownego zgonu.

( opinia sądowo lekarska (...)w G. k.106-108, opinia sądowo lekarska (...)w P. (...)k.135-137).

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały, na podstawie zeznań świadka M. L. i przesłuchania powódki oraz na podstawie opinii sądowo – lekarskich, które w ocenie Sądu sporządzone są profesjonalnie i wyczerpująco.

Stan faktyczny jest w zasadzie poza sporem.

Istotą sporu jest jedynie ustalenie, czy dodatkowe umowy ubezpieczenia obejmujące osobę K. U. – na wypadek śmierci spowodowanej nieszczęśliwym wypadkiem ( (...)) i na wypadek śmierci spowodowanej wypadkiem przy pracy ( (...)) przewidują odpowiedzialność pozwanego ubezpieczyciela na skutek zdarzenia z dnia 10 sierpnia 2015 roku.

Sąd uznał, że powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Pojęcie nieszczęśliwego wypadku zdefiniowane jest w ogólnych warunkach grupowego ubezpieczenia pracowniczego typ Plus (kod (...)) - o treści „ nieszczęśliwy wypadek – niezależne od woli i stanu zdrowia osoby, której życie lub zdrowie jest przedmiotem ubezpieczenia, gwałtowne zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, będące wyłączną oraz bezpośrednią przyczyną zdarzenia objętego odpowiedzialnością (...) SA”.

W ocenie Sądu zdarzenie z dnia 10 sierpnia 2015 roku i jego skutki mieszczą się w wyżej opisanej definicji.

Należy przy tym zauważyć, że załączony przez powoda odpis OWU na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej wypadkiem przy pracy ( (...) -k.17) różni się od zapisów owu ( (...) – k.64) przedłożonych przez pozwanego w wykonaniu zobowiązania Sądu.

W ogólnych warunkach umów przedłożonych przez powoda (k.17) par.2 ust.1 brzmi ”nieszczęśliwy wypadek – przypadkowe, nagłe, niezależne od woli ubezpieczonego i stanu jego zdrowia gwałtowne zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, będące wyłączną oraz bezpośrednią przyczyną zdarzenia objętego odpowiedzialnością (...) SA; nieszczęśliwym wypadkiem nie jest choroba, nawet taka, która ujawniona została przypadkowym i nagłym zdarzeniem wywołanym przyczyną zewnętrzną”.

Z kolei w owu (...) przedłożonych przez pozwanego zapis par.2 brzmi

ust.1 „Użyte w ogólnych warunkach ubezpieczenia określenie wypadek przy pracy oznacza nieszczęśliwy wypadek, który nastąpił podczas lub w związku z wykonywaniem przez ubezpieczonego zwykłych czynności albo poleceń przełożonych w ramach istniejącego stosunku pracy albo stosunku cywilno –prawnego, w ramach którego opłacane są składki na ubezpieczenie wypadkowe w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych.

ust.2”Jeżeli niniejsze ogólne warunki ubezpieczenia nie stanowią odmiennie, określenia, które zostały zdefiniowane w ogólnych warunkach ubezpieczenia podstawowego, używane są w niniejszych ogólnych warunkach ubezpieczenia w takim samym znaczeniu”.

Pojęcie nieszczęśliwego wypadku przy pracy jest zatem takie samo jak w owu ubezpieczenia podstawowego a nawet do niego odsyła.

Niezależnie od powyższego, nie można przyjąć stanowiska pozwanego powołującego się na brak normalnego związku przyczynowo skutkowego pomiędzy ukąszeniem owada a śmiercią K. U. a przede wszystkim, iż do śmierci przyczyniły się dwa elementy tj. jad szerszenia i nadwrażliwość organizmu na jad szerszenia.

Sąd podziela stanowisko zawarte w opinii sądowo lekarskiej(...)w G. zgodnie z którą, w wyniku użądlenia przez szerszenia w organizmie K. U. nastąpiła gwałtowna reakcja alergiczna (anafilaktyczna) na skutek czego nastąpił zgon. Gwałtowna reakcja alergiczna jest reakcją na czynnik zewnętrzny i nie można traktować jej jako stanu chorobowego niezwiązanego bezpośrednio z jadem owada.

Takie samo stanowisko zostało wyrażone w opinii sądowo lekarskiej (...) w P. (...).

Wprawdzie jak wynika z dokumentacji medycznej z Przychodni Medycyny Rodzinnej w S. K. U. został w przeszłości użądlony przez owada w 2000 roku i w 2008 roku, ale wówczas nie nastąpiła u niego gwałtowna reakcja organizmu a powstał tylko miejscowy odczyn alergiczno zapalny spotykany u większości ludzi. Nie było zatem żadnych podstaw aby podejrzewać u K. U. stan chorobowy tym bardziej przewlekły stan chorobowy. On sam również nawet nie mógł przypuszczać, że jest uczulony na jad owadów. Pozwany ubezpieczyciel mógłby kwestionować swoją odpowiedzialność jedynie w wypadku, gdyby ubezpieczony K. U. doznał w przeszłości ostrej reakcji alergicznej w wyniku jadu owada , wiedział o alergicznych skłonnościach swojego organizmu oraz wbrew zaleceniom lekarskim nie zachowywał należytej ostrożności np. nie zabierał do pracy apteczki ze strzykawką adrenaliny.

Takie okoliczności jednak nie zachodziły, a wręcz przeciwnie K. U. był człowiekiem zdrowym i nie chorował poważnie, co potwierdził w swoich zeznaniach świadek M. L. oraz powódka M. U..

Należy zauważyć, że pozwany ubezpieczyciel wypłacił powódce już kwotę 34.270 złotych, z tytułu ubezpieczenia podstawowego tj. grupowego ubezpieczenia pracowniczego typu P Plus ( (...) 32). Niezrozumiałym więc jest dlaczego pozwany uchyla się od odpowiedzialności z tytułu pozostałych dwóch ubezpieczeń tj. z tytułu dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem(owu (...)) oraz z tytułu dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek śmierci ubezpieczonego spowodowanej wypadkiem przy pracy (owu (...)).

Ubezpieczony K. U. zmarł podczas wykonywania pracy w wyniku nieszczęśliwego wypadku, którym było nagłe zdarzenie w postaci użądlenia przez szerszenia. Na skutek użądlenia ubezpieczony doznał wstrząsu anafilaktycznego. Zgodnie z opiniami sądowo lekarskimi wstrząs anafilaktyczny nie jest zaliczany do jednostek chorobowych. Niezależnie od tego ubezpieczony nie mógł zdawać sobie sprawy z nadwrażliwości swojego organizmu na jady owadów.

K. U. wywiązywał się ze wszystkich trzech umów ubezpieczeniowych i potrącane były systematycznie składki na ubezpieczenie, co potwierdził pozwany.

Zgodnie z tabelą grupowego ubezpieczenia pracowniczego TYP P Plus oraz ubezpieczeń dodatkowych (k.75), kwoty świadczenia z tytułu umów dodatkowych wynoszą po 34.270 złotych, co daje łącznie kwotę 68.540 złotych.

Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od 29 grudnia 2015 roku zgodnie z żądaniem powoda, ponieważ w tym dniu pozwany odmówił wypłaty odszkodowania z tytułu ubezpieczeń dodatkowych, a zatem popadł już w opóznienie.

W związku z powyższym Sąd na podstawie przepisu art. 829 par.1 ust.2 kc. w zw. z art. w zw. z art. 481 par.1 kc. orzekł jak wyżej.

Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie art. 98 par.1 kpc. w zw. z par.2 pkt.6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 pazdziernika 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Pozwany (...) SA jako strona przegrywająca sprawę ma obowiązek zwrócić powódce M. U. kwotę 7217 złotych (z opłatą od pełnomocnictwa), tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Łączny koszt opinii sądowo lekarskich wyniósł 2432,33 złote i kwota ta została wyłożona ze Skarbu Państwa. Pozwany winien zatem zapłacić kwotę 2432,33 złotych na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Kwidzynie.