Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kwidzynie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 września 2019 r.

Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: sędzia Danuta Kozikowska

Protokolant: stażysta Edyta Baranowska

po rozpoznaniu w dniu 18 września 2019 r. w Kwidzynie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą w W.

przeciwko K. S.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego K. S. na rzecz powoda (...) Bank S.A. z siedzibą w W. kwotę 25.223,78 zł (dwadzieścia pięć tysięcy dwieście dwadzieścia trzy złote 78/100) z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 18 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty od kwoty 23.868,98 zł (dwadzieścia trzy tysiące osiemset sześćdziesiąt osiem złotych 98/100), z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty od kwoty 768,29 zł (siedemset sześćdziesiąt osiem złotych 29/100) i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 21 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty od kwoty 586,51 zł (pięćset osiemdziesiąt sześć złotych 51/100);

2.  zasądza od pozwanego K. S. na rzecz powoda (...) Bank S.A. z siedzibą w W. kwotę 337,92 zł (trzysta trzydzieści siedem złotych 92/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia Danuta Kozikowska

Sygn. akt I C 807/19

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wystąpił w dniu 21 grudnia 2018 r. do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego z roszczeniem przeciwko pozwanemu K. S. o zasądzenie kwoty 25.223,78 zł wraz z odsetkami:

⚫

umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 23.868,98 zł od dnia 18 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty;

⚫

ustawowymi za opóźnienie od kwoty 768,29 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

⚫

ustawowymi za opóźnienie od kwoty 586,51 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Powód wnosił również o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że strony zawarły umowę kredytu nr 4677728 dnia 08 kwietnia 2016 r. Pozwany nie wywiązał się z ciążącego na nim zobowiązania terminowego dokonywania spłat w wysokościach ustalonych w zawartej umowie. W związku z powstaniem zaległości powód bezskutecznie wezwał pisemnie pozwanego do dobrowolnej spłaty zaległości informując jednocześnie o możliwości restrukturyzacji zadłużenia. W związku z brakiem restrukturyzacji oraz zapłaty zaległych rat, powód wypowiedział umowę stawiając całą należność w stan wymagalności. Podał, że przed skierowaniem sprawy na drogę postępowania sądowego podjął próbę polubownego pozasądowego rozwiązania sporu, wzywając pozwanego do zapłaty pismem z dnia 29 października 2018 r. Pozwany nie spłacił wymaganej wierzytelności do dnia sporządzenia pozwu.

Powód podał, że na kwotę dochodzona pozwem składają się:

- kwota 23.868,98 zł z tytułu należności głównej (niespłaconego kapitału);

- kwota 768,29 zł z tytułu odsetek umownych za okres korzystania z kapitału w wysokości 7,95 % od dnia 18 maja 2018 r. do dnia 29 października 2018 r.

- kwota 586,51 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w wysokości 14,00 % od dnia 18 maja 2018 r. do dnia 17 grudnia 2018 r.

Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydziale Cywilnym w dniu 01 lutego 2019 r. wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym uwzględniający żądania pozwu, sygn. akt VI Nc-e 2413889/18.

Pozwany K. S. w terminie wniósł sprzeciw od wyżej wskazanego nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości.

Pozwany zakwestionował fakt dokonania wypowiedzenia przez powoda umowy łączącej strony oraz jego skuteczność, jak również okoliczność wezwania pozwanego do zapłaty. Pozwany zakwestionował ponadto prawidłowość poczynionych przez powoda wyliczeń w przedmiocie ustalenia wysokości należności określonej w pozwie na podstawie wyciągu z ksiąg bankowych powoda.

W wyniku skutecznego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty z dnia 01 lutego 2019 r. zgodnie z art. 505 ³⁶ k.p.c. utracił moc w całości.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 14 marca 2019 r. przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Kwidzynie. Sprawa została zarejestrowana pod nową sygnaturą akt I C 807/19.

W toku postępowania powód w piśmie z dnia 02 maja 2019 r. podtrzymał dotychczasowe stanowisko, a ponadto sprecyzował, że wnosi o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania wg norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz kosztów notarialnego uwierzytelnienia dokumentów przedłożonych do sprawy w kwocie 4,92 zł.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 08 kwietnia 2016 r. (...) Bank S.A. z siedzibą w W. oraz pozwany K. S. zawarli umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...) w kwocie 37.831,02 zł na okres 60 miesięcy. Całkowita kwota do zapłaty wynosiła 46.053,74 zł.

Pożyczkobiorca zobowiązał się zwrócić całkowitą kwotę do zapłaty w równych ratach miesięcznych w wysokości 766,17 zł, płatnych do 18 dnia każdego miesiąca, poczynając od dnia 18 maja 2016 r., z zastrzeżeniem, iż wysokość pierwszej raty kredytu, tj. opłaty wyrównawczej nie będzie wyższa niż 849,71 zł.

W przypadku opóźnienia w terminowym regulowaniu zobowiązań pieniężnych wynikających z umowy, pożyczkodawca zastrzegł sobie prawo pobierania odsetek za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. Bank zastrzegł sobie również prawo wypowiedzenia umowy z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia w przypadku między innymi opóźnienia kredytobiorcy z zapłatą pełnej raty, wynikającej z harmonogramu spłat, za co najmniej jeden okres płatności pod warunkiem wezwania kredytobiorcy przez bank do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni roboczych i braku spłaty zaległości w odpowiedzi na to wezwanie we wskazanym przez bank terminie. Po upływie okresu wypowiedzenia umowy zastrzeżone zostało zobowiązanie kredytobiorcy do niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami należnymi bankowi za okres korzystania z kredytu.

( dowód: umowa konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...) – k. 16 – 21 akt )

Pozwany nie wywiązywał się z zobowiązania systematycznego spłacania kredytu. Powód pismem z dnia 27 lipca 2018 r. wezwał go do zapłaty zaległości w łącznej kwocie 1.548,84 zł w terminie 14 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy kredytu.

Wobec nieuregulowania przez pozwanego zaległości i niezłożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia powód pismem z dnia 27 sierpnia 2018 r. dokonał wypowiedzenia umowy kredytu za zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia. Wypowiedzenie umowy zostało doręczone pozwanemu w dniu 31 sierpnia 2018 r.

Pismem z dnia 29 października 2018 r. powód skierował do pozwanego ostateczne wezwanie do zapłaty następujących kwot w terminie 7 dni pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowo – egzekucyjnego:

⚫

23.868,98 zł tytułem należności kapitałowej;

⚫

768,29 zł tytułem odsetek umownych;

⚫

140,95 zł tytułem odsetek podwyższonych za opóźnienie w spłacie należności kapitałowej.

( dowód: wezwanie do zapłaty – k. 22 akt, oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru – k. 25 – 27 akt, ostateczne wezwanie do zapłaty – k. 28 akt )

W związku z brakiem spłaty wszystkich zobowiązań określonych umową zadłużenie pozwanego wobec powoda na dzień 17 grudnia 2018 r. wyniosło 25.223,78 zł.

( dowód: wyciąg z ksiąg (...) Bank S.A. – k. 15 akt)

Sąd zważył, co następuje:

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Sąd uznał roszczenie powoda za uzasadnione.

Stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów z dokumentów prywatnych zawartych w aktach sprawy. Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony postępowania. Sąd również nie znalazł podstaw, aby odmówić im wiarygodności.

Powód wykazał, że strony zawarły w dniu 08 kwietnia 2016 r. umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...), bowiem przedłożył odpis przedmiotowej umowy.

W ocenie Sądu powód wykazał również wysokość zadłużenia pozwanego. Powód przedłożył wyciąg z ksiąg (...) Bank S.A. w W., który zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (tekst ujednolicony Dz.U. z 2018 r. poz. 2187) ma moc prawną dokumentu urzędowego w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych.

Wprawdzie zgodnie z ust. 1a wyżej wskazanego przepisu moc prawna wyciągu z ksiąg bankowych jako dokumentu urzędowego nie rozciąga się w postępowaniu cywilnym, jednakże w niniejszej sprawie pozwany nie przedłożył żadnych dowodów podważających treść wyciągu nr (...) z dnia 17 grudnia 2018 r. W związku z powyższym Sąd uznał za udowodnioną wysokość zadłużenia wskazaną przez powoda w pozwie.

Zgodnie z art. 75 ust. 1 i 2 ustawy Prawo Bankowe w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej. Termin wypowiedzenia, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni.

W § 9 ust. 1 lit. a umowy konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...) zastrzeżono uprawnienie banku do wypowiedzenia umowy w razie opóźnienia kredytobiorcy z zapłatą pełnej raty. Z powyższego wynika, że zgodnie z zapisami umownymi wystarczającą podstawą do wypowiedzenia było opóźnienie kredytobiorcy z zapłatą przynajmniej jednej raty.

Zgodnie z art. 75c ust. 1 – 2 ustawy Prawo bankowe jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu tym bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia.

Wezwanie do zapłaty wystawione przez powoda w dniu 27 lipca 2018 r. jest zgodne z wyżej wskazanymi ustawowymi wymogami, gdyż zawiera wezwanie do zapłaty zaległości w terminie 14 dni roboczych oraz informację o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Przedmiotowe pismo zawierało również zastrzeżenie wypowiedzenia umowy w przypadku braku spłaty całości należności i niezłożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w zakreślonym terminie.

Wbrew zarzutom pozwanego oświadczenie Banku o wypowiedzeniu umowy zostało doręczone na adres wskazany przez niego w umowie kredytu (P. (...)) w dniu 31 sierpnia 2018 r. i odebrane przez dorosłego domownika - W. S., co odbiorca potwierdził własnoręcznym podpisem (k. 27 akt).

W związku z powyższym zdaniem Sądu postawienie roszczenia w stan wymagalności zostało wykazane przez powoda w sposób wystarczający.

Powyższe okoliczności wynikają z dokumentów przedłożonych przez powoda (k. 22 -30), zaś zarzut pozwanego w tym przedmiocie stanowi jedynie polemikę z prawidłowo udokumentowanym roszczeniem pozwu. W ocenie Sądu daty pism przedłożonych do akt sprawy oraz daty widniejące w książce nadawczej dają podstawy do przyjęcia w świetle zasad doświadczenia życiowego oraz reguł logiki, że przesyłki te zawierały wezwania do zapłaty oraz wypowiedzenie umowy pożyczki.

Nietrafny jest zatem zarzut pozwanego w przedmiocie braku skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu. Powództwo wniesione do Sądu w dniu 21 grudnia 2018 r. niewątpliwie nie jest przedwczesne, ponieważ powód wbrew twierdzeniom pozwanego wykazał prawidłowość i skuteczność wypowiedzenia łączącej strony umowy kredytu, a także okoliczność wezwania pozwanego do uregulowania zadłużenia pod rygorem wypowiedzenia umowy kredytu.

W związku z powyższym roszczenie powoda o zasądzenie kwoty dochodzonej pozwem zasługiwało na uwzględnienie.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Sąd uznał roszczenie powoda za uzasadnione i na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe ( tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2187) orzekł jak w pkt 1. wyroku, zgodnie z żądaniem pozwu zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 25.223,78 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 18 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty od kwoty 23.868,98 zł, oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot 768,29 zł i 586,51 zł od dnia 21 grudnia 2018 r. (dzień wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym) do dnia zapłaty.

O kosztach postępowania Sąd postanowił w punkcie 2. na podstawie art. 98 k.p.c. obciążając nimi pozwanego jako stronę przegrywającą spór.

Na zasądzoną od pozwanego na rzecz powoda kwotę 337,92 zł składają się poniesione przez powoda koszty:

⚫

opłata od pozwu w kwocie 316,00 zł,

⚫

opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł (k. 14);

⚫

koszt notarialnego uwierzytelnienia pełnomocnictwa przedłożonego do sprawy w kwocie 4,92 zł ( k. 13 verte).

sędzia Danuta Kozikowska